關於修改文章的權限 

版務公告、使用問題、登入問題及建議

版主: 管理團隊

Re: 關於修改文章的權限

文章bobocat » 24日 6月 2010年, 21:28:00

呵呵, 我們是可以討論一下.

就您舉例子, 事實上, 您在總統官邸吃飯, 對您來說, 當然您個人的純私人活動, 但是, 因為那是總統官邸, 那不是私領域唷. 首先, 你要能以總統之賓客身份進入總統官邸, 需要許可及授權, 這一些都有官方的程序及規定. 執行查驗者為政府公務人員. 再者, 飲料飯菜, 使用的餐具食器, 在場的接待人員, 清潔人員之薪金, 飲宴使用之水電費用, 全部都是由政府預算支出. 總統用公費請誰吃飯, 是需要向人民負責的. 公務部門的一切活動需要備有紀錄供查核, 審計, 調查 (值得留意的是, 這些機制都是法定且具有"強制力"的) 這就是公領域的特色. 總統官邸是公領域是沒有疑問的, 因為其所有權為中華民國政府, 政府為主權機關, 依照憲法第二條, 中華民國之主權屬於國民全體. 因此, 總統官邸的最終所有權, 就是人民全體. 在人民的財產上之行事, 當然都是涉及公領域, 需要以公領域的標準去檢視.

舉個美國的例子, 白宮是美國總統的住家, 美國總統當然時常邀請賓客來白宮. 很大一部份的這些活動雖是私人性質, 但是也都需要留下紀錄, 也要受到社會的監督. 為什麼? 因為白宮是國家公器, 其使用--在其中的活動, 不論是私下或公開的性質, 一律是公領域. 當年克林頓任美國總統, 為了籌募競選經費, 將民主黨的金主請至白宮招待, 讓他們住宿著名的林肯套房...進而私下標出捐助經費的"價碼". 這樣子的舉動, 經媒體發現, 就受到美國朝野的評擊, 成為名噪一時的"林肯套房"醜聞. 誠然這種克林頓此種作為並不違法, 白宮作為總統住宅, 林肯套房也不是公共空間, 但是正是因為總統官邸是公產, 總統個人固然有權使用, 但是其公領域的特質, 使公眾及社會有權去監督白宮的活動. 如果發生在那裏的事件不受人民的支持, 則主事者要負起相關的政治責任. 同樣的在柯林頓任內, 發生了其和助理的誹聞--由這個案件我們知道, 誠然二個成人之間的交往是純私人性質, 美國也沒有通姦的刑事罪. 但是他們的關係同樣也要受到司法單位的調查, 這是因為當事人是公務員, 而且他們的關係發生在白宮, 所以這當然就變成的公領域的事項.

公私領域適用的標準及法規不同, 小弟不否認在有些特定情況下, 在一個科技不斷進步的社會中, 難免會有新事物發生, 公私領域穿插或難以判定的情況, 但是在大部份的情況下, 這些東西都有明確的界線 (或應該有明確的界綫), 否則人們如何依從呢?

將公共空間和公領域混為一談, 是不正確的. 因為那是錯把應該由"所有權"為出發點的觀點, 用"使用者 (甚至不是使用權)" 的出發角度解讀, 進而產生混淆. 一旦這個弄不清楚, 則就十分容易會產生公私不分, 公器私用, 以私害公又或是相反的情況發生. 更可怕的, 是很多人是在不知不覺當中有了這樣子的混淆而不自覺. 這種情況比混淆的存在本身更讓人覺得擔心.

今日的台灣, 我們在很多層面上的法治, 社會及公民教育不足, 造成許多人對公私領域的分辨的認識基礎仍然薄弱. 所以才會發生許多公私不分的情況. 錯把公領域當私領域者, 上至政府官員將公費當作是給個人的補貼而隨意花用, 下至民眾在自家門口的公眾道路上私劃車位佔用, 商店佔用人行道作生意等等. 錯把私領域當公領域者, 則上有媒體濫用"公眾有知的權利" 為理由去侵犯民眾個人隱私, 下有例如在私人網站上主張州官VS百姓的理論, 又或是遇到不服管理人員就大叫"這是我的言論自由, 你憑什麼刪我的文章" 之類混淆的論點.

相對於很多其他的事情, 在網站上發生的這些事情固然很小, 影響也不大. 但是不能否認的, 它們突顯出了許多民眾把一些公領域的原則拿來用在私領域上主張. 當然很多這樣子做的人其實很明白的知道這種主張是沒有基礎的, 他們只是故意想來亂而已. 但是另一方面, 我們也確實需要接受, 有一些民眾是真的沒法子把這些界線劃分清楚. 而像這樣子的情況不斷的發生在各種層面上, 讓台灣成為一些人口中所謂"理盲而濫情"的社會. 個人認為, 我們不用完全去接受那種批評, 因為台灣是一個年輕而有活力的社會, 在進步的過程中, 難免會有一些這樣子的情況發生. 其實每一個社會都會經歷這個階段. 事實上, 除了不斷的前進, 任何人也沒法子一夜之間就將我們的社會轉化成為一個"理智而溫情"的社會. 我們可以作的, 就是認知到我們的不足, 努力的去學習及改進. 透過交換意見及看法, 將這些觀念傳達出去. 而這正是交流本身的價值所在.

個人認為, 讓一個園地(不論是公領域或私領域)能夠成為交流的平台, 比什麼意氣之爭, 私人恩怨及情緒的表達要更重要. 誠然沒有任何管理方式或風格能做到讓每一個其他人都滿意, 但是取其最大公約數是必要的. 如果這樣子符合大眾期望的決定讓一些其他的朋友們覺得不開心, 雖說是遺憾, 但是仍是必要的選擇. 相信大部份的群眾需要能夠諒解這樣子的情況.
WES

圖檔


以上鋼筆圖片來自英國www.thewritingdesk.co.uk網站.

連結網址http://www.thewritingdesk.co.uk/yardoled/vs_vict_fp.jpg
頭像
bobocat
筆友.
 
文章: 476
註冊時間: 20日 4月 2007年, 07:53:47
來自: GB

Re: 關於修改文章的權限

文章Baroque » 25日 6月 2010年, 08:45:48

:) :) :)

bobcat兄:
盡在不言中!

Baroque
圖檔
頭像
Baroque
筆友.
 
文章: 658
註冊時間: 30日 10月 2006年, 22:19:07
來自: 草地

Re: 關於修改文章的權限

文章阿本 » 25日 6月 2010年, 09:35:50

BOB兄,我認為在網路論壇互動,某種形式的權力不對等,肯定是充分且必要的,比方在筆閣發文之後,修改移動(管理權)存廢(所有權)等權力(利),若不經由某種先驗地共識地讓渡,那隨之而來的爭議與處置,並不符合群體的效益最大化。管理權的部分經過討論已經是非常明確,所有權的部分我想只要發文者自己存檔(音像文字等),發表在論壇的部分其所有權歸屬,應該可以視為不言自明地讓渡給管理方吧。之前友站也發生過類似爭議(發文者欲修改或移除而不得),但是就實務面來看,既然行為的發生與存續是在私領域(論壇),似乎在過程中也同時轉移了所有權了,這一點小弟覺得相當有趣,唯一可以類比的大概是報章雜誌(但是出版品已先談妥版權問題)。友站的爭議最後是以關站收場,也就是說以實務面(結果論)來看,只有在現實面真正有能力決定存廢的一方,才是真正的管理者與所有(部分所有)者。私有產權是發展社會與經濟最重要的基石,這方面的討論相信可以帶給大家更深入的成長。
手握一支鋼筆 便覺希望無窮
隻手攀南斗 回身依北辰 舉頭天外望 無你這般人。
阿本
筆友.
 
文章: 401
註冊時間: 9日 11月 2005年, 21:27:27

Re: 關於修改文章的權限

文章bobocat » 25日 6月 2010年, 11:44:26

阿本兄的看法, 小弟都很同意.

您提到關於發表在私人網站上的著作文字的著作權及使用權...這個是個很有意思的議題. 事實上, 這方面的灰色地帶不少. 例如臉書網站中會員上傳資訊的權益爭議就引起很多人關注.

我對這方面的看法是, 文字圖像的著作權本身當然是作者所有的, 但是一旦上傳到私人網站上, 這動作本身在大多數情況下, 就可以被視同是一種授權(licensing) 該網站使用的意思表示 (著作權仍是為原作者所有). 但是因為筆閣似乎沒有設立相關的制式授權條款同意機制 (事實上對大部份的私人非營利性討論區而言, 設立這種機制有其困難度), 所以雖然我們可以認同有授權的意思表示存在; 但是這樣子的授權效力內容細節為何, 就有比較不明確的地帶.

考慮到類似筆閣這樣子的空間來說, 因為筆閣並未將這些文字圖像重製或轉作其他用途, 且其本身的非營利性質, 規模不大等等, 這類不明確的細節爭議性不大, 大家協調就可以. 因為是私領域, 解決的方式可以有很多, 沒有一定的模式--多半的結果是以有共識, 默認或片面不作為做為結論. 除非花錢上法院打民事官司拿到判決或是申請調協仲裁, 否則任何一方片面的主張或是看法, 對另一方都沒有強制性的約束效力.

至於之前友站的爭議情況, 內情似乎很複雜. 小弟那時沒有參與, 對情況不清楚, 所以沒法子表示意見. 只能說, 站方主動關站當然也是一種解決這類爭議的方式.
WES

圖檔


以上鋼筆圖片來自英國www.thewritingdesk.co.uk網站.

連結網址http://www.thewritingdesk.co.uk/yardoled/vs_vict_fp.jpg
頭像
bobocat
筆友.
 
文章: 476
註冊時間: 20日 4月 2007年, 07:53:47
來自: GB

Re: 關於修改文章的權限

文章miller52091163 » 25日 6月 2010年, 17:24:39

總統請吃飯當然有所區分- 公私分別端看活動內容 .前文已經有說了

假設總統請我吃飯怎麼可能會是公領域?小子莫莫無聞. 只能談些基本東西 .當然與公眾無關 .以總統之賓客身份進入總統官邸. 需要許可及授權. 這一些都有官方的程序及規定. 執行查驗者為政府公務人員. 這邊是公. 需要紀錄的我同意.

但飲料飯菜. 使用的餐具食器.在場的接待人員. 清潔人員之薪金. 飲宴使用之水電費用. 是否由政府預算支出這邊卻不能茍同. 宴請會產生費用. 一位台灣總統個人能支配免預算的金錢除了國務機要費. 外別忘記還有薪資所得. 請我吃飯那該筆費用到底用那些錢支出是否有因私害公的情形發生. 那就端看那位總統囉!!

或許有人會問. 那之前的那些公務員勒? 別忘記公部門因其需要也是會提供私領域的服務. 總統官邸的部份(不是全部)人員的編制存在本來就是服務總統公私領域的. 還有總統官邸某些人也領的是總統私人薪水聘請而非公務員. 如數年前的羅太太因當領總統私人薪水. 卻佔總統府職缺一樣. 那就是不好的行為

莫非只有有權力的人才能享受公部門的對個人私領域服務嗎? 非也非也. 如果您去銀行領款是可以請警察護送的.

莫非只有公部門的人才能使用公有財產進行私領域的活動? 在中華民國有一個單位叫國有財產局. 其名下有很多產業其中有些產業會出租. 像租賃國宅. 當符合條件者依規定租賃後. 其在內的私人活動馬上搖身一變為私領域.

所有權/使用權的劃分. 其實很清楚. 公有財產不代表一定等同於公領域. 私有財產也不一定等同私領域. 好吧繼續以中華民國總統為例. 當他就任後還沒搬遷至南昌路的公有官舍時. 他的自有住宅還是會被稱為總統官邸. 還是享有相關人員的服務. 在他個人名下產業宴請並討論有關公眾利益時. 還是視同為公領域. 當然搬遷至南昌路的公有官舍後. 該間產業自然就非總統官邸. 如民生路上某公寓變成民生官邸. 後又變更稱呼為民生寓所. 端看使用者的當時活動及地位而有所調整.

林肯套房"醜聞". "柯林頓助理的誹聞". 都是查有無利用公器謀私. 也就是私領域的活動是否有侵害公領域的事情. 跟白宮發生的大小事皆為公領域的理論是無關的


公私領域在社會或行為上使用. 跟活動行為比較有關. 在不同的學科有不同的解讀. 如政治上公私領域的判斷可能是政府與人民. 可是光把其跟所有權劃上等號是不太對的.

所有權/管轄權/使用權都是不一樣卻可能會有類似的權利人的重碟. 如果單純以所有權的角度做判斷點. 才是社會混淆的開始. 錯把管轄權當所有權者, 上至政府官員將公費當作是給個人的補貼而隨意花用. 下至民眾在自家門口的公眾道路因臨近的關係或有因有該地的所有權. 誤以為有管轄權上私劃車位佔用. 等等

拿台灣騎樓為例. 騎樓的所有權為私人. 還得依法繳納地價稅. 單純的以所有權來判讀. 為私領域? 為私領域的公共空間? 所有權人可以在騎樓進行單純的私領域的活動? 不!!騎樓的所有權雖為私人. 但法規規定需提供公眾使用. 所以業主喪失部份的管轄權. 部份的使得權. (這是公對私的權力置換)

同理以網路論壇為例. 平台的建構. 是私人的. 雖沒有任何法律規定要提供給公眾使用. 但所有權人因其意願開放給特定及不特定人士使用瀏覽. 也就喪失私領域的特性. 也因喪失私領域的特性. 所以在開放平台不論是在部落格. 論壇罵人是會吃公然侮辱罪的(這是私對公的權力置換)

反之私人建立的平台. 不開放. 不供任何不特定人士瀏覽. 如同家中硬碟一樣那當然沒有公領域的問題. 完完全全歸私人所有!!愛怎麼罵就怎麼罵. 是不會有公然的問題(這是純私人)

公領域不光是只指公有. 公器. 公務員.

光從所有權的角度來看問題產生的混淆更多. 如同其他先進所述. 一個論壇除了平台的建構和維護費用是有形的資產. 還有文章的無形資產. (資產權力的劃分等下再談)
跟據版規 第五條、智慧財產權公告
 (一)本網站上所刊登的文章,照片,圖型,等之所有智慧財產權乃筆閣及各該會員所有.
顯示出開放的論壇不管私人或私人團隊不管如何劃分有形.無形的資產比例. 都無法100%擁有產權. 既然沒法100%擁有怎麼可以視為單純的私領域?

其實這就是我認為公私領域間權力置換的關鍵所在. 在整個小範圍以會員為標的物之公領域中. 管理團隊以平台所有權演生出的管理權開放文章的網路儲存暨瀏覽的服務換取會員的發文智慧財產權. 再利用有形(交流平台)及無形(文章內容)資產對有需要閱覽的一般民眾和會員提供非營利的服務.

至於被封鎖的會員能否主張其智慧財產權勒? 我的看法是不行.
1.入會後發文前跑馬燈已經於明顯處告之需閱讀版規. 發文各擁有50%的權利
2.在會員期間內. 會員與論壇雙方已發生權力置換. 其置換過程不因爾後會員
權利喪失或另有主張而消滅.
3.會員與論壇雙方僅發生於身為論壇會員時間內的權力置換. 論壇也不得主張另有他用.

所以之前的發文我也支持管理團隊對小華兄異議的處理辦法. 亂七八糟說了一大堆. 我並不反對現在的管理團隊的任何一人. 也不反對管理辦法. 只是希望管理的方式依照版規.

嚴格說我反對目前論壇存在的形態是私人的看法. 就像是一家股份有限公司管理者或是說董事長在沒100%控股的情況下. 是經營者而非是擁有者. 小股東會有意見是常有. 也無足為奇. 要不要採納. 聆聽. 執行自然看營運者的取決. 營運者擁有比較多的(絕對的)權力是無庸置疑的

現在的管理團隊付出的辛勞. 金錢. 貢獻等是比較大. 想要讓筆閣更好的心是有目共睹的. 行使管理權其來自然是眾望所歸.

集合眾人的地方自然會有不同的意見. 不同的看法. 不同的行事風格. 在這以愛筆人士為主的微型社會裡. 透過交換意見及看法, 將這些觀念傳達出去. 而這正是交流本身的價值所在.
頭像
miller52091163
 
文章: 150
註冊時間: 25日 7月 2009年, 22:43:52

Re: 關於修改文章的權限

文章阿本 » 25日 6月 2010年, 19:39:31

兩位先進的論述幫助小弟的思考周延許多,感激不盡。

而且由相互討論的過程中,我們可以發現,筆閣的憲法(版規)其實設計的相當有彈性又不失原則,在許多意見相左的狀況,閣友若能先研究版規作為行為取捨之依據,可以免去不少衝突的遺憾。當然,入門問俗是立身之本,造訪筆閣留下腳跡之前,細讀版規,瞭解自己能夠接受與不能接受的底線何在,透過條例文字,雖然有限,卻可以大概揣摩管理經營階層的心證範圍。誠然翫筆練字交友是不可多得的雅好,在彼此互動之中若學習如何在情義理法財各面求得平衡,也是另一種收穫吧。
手握一支鋼筆 便覺希望無窮
隻手攀南斗 回身依北辰 舉頭天外望 無你這般人。
阿本
筆友.
 
文章: 401
註冊時間: 9日 11月 2005年, 21:27:27

Re: 關於修改文章的權限

文章miller52091163 » 25日 6月 2010年, 20:34:18

必需補充的是
私人擁有的平台工具的公私轉換權力完全屬於私人
依其成立或開放條件的修改會有變動

最最最重要的當然是有前輩的無私分享才有後來會員的產生
頭像
miller52091163
 
文章: 150
註冊時間: 25日 7月 2009年, 22:43:52

Re: 關於修改文章的權限

文章zenglu » 25日 6月 2010年, 23:36:55

題外話

我會覺得還真像情侶吵架
兩方吵架後
一方說把我給你的東西還我
一方說你送給我的怎可以要回去
唉....希望床頭吵床尾合啊
還不就多包容
學習如何相處
這樣不好嗎?
兩方其實都很愛筆閣這地方不是嗎

好吧
近年來有離婚越來越高的趨勢
zenglu
 
文章: 17
註冊時間: 27日 9月 2009年, 13:53:50

Re: 關於修改文章的權限

文章小佩 » 27日 6月 2010年, 18:43:22

愛情只會是一段時期的衝動,
要有讓明天更好的責任感,才能長長久久 8)
頭像
小佩
筆友.
 
文章: 3217
註冊時間: 8日 1月 2005年, 17:05:00
來自: Taipei city

Re: 關於修改文章的權限

文章Sonia » 27日 6月 2010年, 19:21:20

小佩 寫:愛情只會是一段時期的衝動,
要有讓明天更好的責任感,才能長長久久 8)


完全認同 ::papa::
比起努力的人,更可怕的是樂在其中的人。
頭像
Sonia
 
文章: 107
註冊時間: 3日 5月 2009年, 20:22:31

上一頁

回到 留言版版務區

誰在線上

正在瀏覽這個版面的使用者:沒有註冊會員 和 1 位訪客

cron